案号：
一审（北京三中院）：（2020）京03民初684号
二审（北京高院）：（2022）京民终14号
案件事实
2019年12月2日，孙某与白某因借款合同一案诉至仲裁委，仲裁委裁决孙某胜诉。
孙某依据仲裁书申请执行，执行中发现登记在白某名下的案涉房屋，后刘某以该房屋为白某代其持有为由提出执行异议。
法院认为
一审法院认为：（本段仅截取部分内容，详细内容可以查看原判决书）
对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。首先，刘某主张其系涉案房屋的所有权人，足以排除强制执行的主张，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”根据前述法律确立的物权公示原则和不动产物权登记生效原则，除非法律另有规定外，不动产物权的变动应履行变更登记程序才能发生相应的法律效力。本案中，刘某主张涉案房屋系由其实际出资购买，根据《协议》，登记在白明明名下的涉案房屋应为刘某所有。但根据一审法院查明事实，白某因离婚诉讼经生效判决确认为涉案房屋的所有权人，且自2011年10月28日至今被登记为涉案房屋的所有权人。刘某与白某之间签订的《协议》对其双方具有约束力，刘某可根据《协议》约定要求白某将涉案房屋过户至其名下，但协议效力主要体现在对内的效力上，对外并不具有物权效力，不能直接引起物权变动，无法对抗善意第三人。故刘某主张其系涉案房屋的所有权人，足以排除强制执行的主张，缺乏法律依据，不予支持。其次，刘某对涉案房屋享有的权利，不足以排除执行。根据《协议》约定，刘某可要求白某将涉案房屋过户至其名下，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权。孙某基于对白某的债权申请查封涉案房屋，对涉案房屋享有的权利，其性质同样为债权请求权。刘某对涉案房屋享有的权利与孙某对涉案房屋享有的权利相比，并不具有优先性，并不足以排除执行。而且，在经法定变更登记程序完成物权公示之前，刘某的上述债权请求权并不具有对世效力、排他效力和绝对效力，这也是实际所有权人与名义所有权人不一致时，实际所有权人应预见到的可能面临或承受的权利风险。
一审判决：驳回刘某的诉讼请求
二审法院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。刘某主张其系涉案房屋的实际出资人，对涉案房屋享有物权及居住权，足以排除强制执行的主张，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”根据前述法律确立的物权公示原则和不动产物权登记生效原则，除非法律另有规定外，不动产物权的变动应履行变更登记程序才能发生相应的法律效力。本案中，刘某主张涉案房屋系由其实际出资购买，并借用白某之名进行登记，故登记在白某名下的涉案房屋应以刘某为实际权利人。根据法院查明第事实，白某至今被登记为涉案房屋的所有权人。刘某借用白某之名进行登记，主要体现在对内的效力上，对外并不具有物权效力，不能直接引起物权变动，无法对抗善意第三人。故即使刘某实为涉案房屋的实际出资人，刘某也不享有房屋的物权。刘某以其系实际出资人而享有足以排除强制执行的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
律师解读
案外人执行异议之诉核心在于权利人和申请执行人的权利保护问题，结合本案就是刘某和孙某的权利应该优先保护哪一方的问题。法院认为孙某的债权请求权与刘某的权利相当，且孙某在行使借名行为时就应承担该行为的风险，故而判决驳回刘某的执行异议。实践中，借名买房的协议一般会被认定成有效，但是该行为存在诸多的风险，就像本案一样被执行而无法得到救济，只能向登记一方请求赔偿，但是对方都被强制执行了，可能赔偿也难以最终落实了。
相关法条：《物权法》第九条、第十六条
欢迎各位读者浏览我们更多的文章，并通过顶部“关于我”标签了解我们团队。
若有帮助，欢迎您收藏本网站和添加作者微信！
