案号：
一审（台州仙居）：（2022）浙1024民初2961号
二审（台州中院）：（2022）浙10民终3418号
案件事实
被告某公司成立于2021年10月9日，注册资本为60万元，股东为原告王某和第三人陈某，认缴出资均为30万元，各占注册资本的50％。原告王某为被告某公司法定代表人，第三人陈某为监事。
公司成立之后，两股东开始装修，主要由原告王某经手，至2022年1月6日，基本装修完工，但设备一直未购置。
此后，第三人陈某多次提醒购买设备，原告未购买，公司至今未开业经营。装修期间，第三人陈某共投入资金230000元。2022年6月13日，原告通知第三人“定于6月14日晚7点召开股东会议，商讨股权事宜，请准时参加”。在微信中，原告明确“我们不可能合作，要么你全资，要么我全资，实在不肯就注销，我也不做了，还没开始就不愉快了，以后是无法合作的，具体明天谈”。第三人陈某坚持说双方合作是愉快的，并且是与冯老师合作的。6月14日晚的股东会上，双方还是为最初约定的股份多少及谁的过错争吵不休，未能就是否继续合作及如何破解公司僵局达成协议。
7月11日，原告向本院提起本案诉讼。股东之间矛盾进一步激化，被告某公司经营管理产生严重困难。审理过程中，该院试图对股东进行调解，但因双方意见悬殊，无法达成一致意见。
法院认为
一审法院认为：
（本段仅截取部分内容，详细内容可以查看原判决书）
被告某公司成立不足一年，公司尚未正式营业，股东之间便意见分歧，特别是就占股比例问题不可调和，股东会无法形成有效决议，出现了公司股东僵局，且原告王某和第三人陈某曾就股份收购进行过磋商，但因双方差距较大未能达成协议，因此，公司继续存续将对各股东造成更大的损失。综上，原告王某请求解散被告某公司符合法律规定，该院予以支持。
一审判决：解散被告某公司
二审法院认为：
本院认为，上诉人与被上诉人王某出资成立某公司，工商登记双方各占50％股份事实清楚。双方目前矛盾主要是涉及持股比例问题，被上诉人王某认为当时公司成立前双方口头约定王某占大股，上诉人占小股，而上诉人认为双方应当按照工商登记的记载即各占50％来确定股份，为此双方曾经过协商，但未能形成共识。根据二审审理过程中双方一致陈述，目前某公司仅是门面装修基本完工，设备尚未购置，更未实际营业。某公司后续如要正常经营，需要购置相应的医疗设备、聘请医护人员等，而这些事宜均需双方共同商议方能完成。同时某公司的经营用房系被上诉人王某所有，上诉人二审中也承认双方为经营用房的使用问题至今一直未作明确，在双方为持股比例产生分歧且彼此不愿妥协而处于僵持状态，导致公司不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转的事实状态的情况下，应当认定属于发生了《公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难”的情形，故本案符合公司解散的实质条件，一审判决公司解散并无不当。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
律师解读
公司经营困难陷入僵局时公司解散的法定理由之一，股东作为公司的所有人，无法通过股东会决议对公司进行管理就是公司经营困难的标志之一，本案双方股权比例50%对50%，一旦双方意见相左就容易造成公司决议困难故而陷入僵局。所以在创办公司时一定要合理分配股权比例，咨询相关人员避免埋下祸根。
相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条
欢迎各位读者浏览我们更多的文章，并通过顶部“关于我”标签了解我们团队。
若有帮助，欢迎您收藏本网站和添加作者微信！
